24 октября 2011

1

Изготовлено в окончательной форме 24 октября 2011 года
КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

19 октября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

с участием:

истца Кольцова В.В.,

представителя истца Петухова П.С.,

ответчиков Минеева Р.Н., Проданова А.П.,

при секретаре Егошине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Владимира Васильевича к Минееву Руслану Николаевичу и Проданову Александру Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Кольцов В.В. обратился в суд с иском к Минееву Р.Н. и Проданову А.П. о защите чести, достоинства, и деловой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения очередной конференции Свердловского регионального отделения Всероссийской полицейской ассоциации ответчиками публично была распространена в печатном виде информация, в которой утверждалось, что Кольцов В.В. через продуктовые магазины реализует курительные смеси. В результате чего пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку оказалась дискредитирована его репутация как руководителя региональной общественной организации. В результате чего истцу причинены нравственные страдания. Поэтому истец просил обязать ответчиков в печатном виде опровергнуть не соответствующие действительности сведения о нём, а также взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме того, истец Кольцов В.В. просил взыскать в свою пользу с ответчиков Минеева Р.Н. и Проданова А.П. расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Кольцов В.В. и его представитель Петухов П.С. уточнили требования и пояснили, что несоответствующими действительности и порочащими его сведениями являются опубликованные в справочном материале для участников конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации и распространённые ДД.ММ.ГГГГ года Продановым А.П. и Минеевым Р.Н. среди участников конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации, сведения следующего содержания:
«что касается незаконной деятельности Кольцова В.В., который под прикрытием общественной организации организовал деятельность по продаже алкогольных напитков, табачных изделий и курительных смесей, то данным фактам должна быть дана оценка самой общественной организацией либо правоохранительными органами», - в части указания в приведённом тексте на организацию деятельности Кольцовым В.В. по продаже курительных смесей.

Поэтому просили суд обязать Минеева Р.Н. и Проданова А.П. опровергнуть сведения о том, что Кольцов В.В. организовал деятельность по продаже курительных смесей, путём направления ответчиками письма с опровержением в адрес ООО «Всероссийская полицейская ассоциация», а также путём аналогичного письменного опровержения адресованного участникам очередной конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации. В связи с распространением указанных сведений истец Кольцов В.В. испытывал нравственные страдания, ему пришлось оправдываться перед руководителями УВД, коллегами. В настоящее время он вынужден был закрыть предприятие. Поэтому истец Кольцов В.В. просит взыскать с ответчиков Минеева Р.Н. и Проданова А.П. в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей, с каждого. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, с каждого, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Минеев Р.Н. и Проданов А.П. исковые требования не признали полностью и пояснили, что с их стороны была критика, в форме диалога общественной деятельности Кольцова В.В. Недопустимо, чтобы общественная организация занималась реализацией алкоголя и сигарет. Под понятием курительных смесей они понимают продажу сигарет. Все табачные изделия являются смесями, причём курительными. Сведения изложенные в справке носили лишь оценочный характер. В продаже имеются курительные смеси, свободная реализация которых не запрещена законом. Сам по себе факт реализации указанных курительных смесей не носит порочащий характер. Ответчик Минеев Р.Н. ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов за проведение лингвистической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов на приобретение образца курительной смести, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Проданов А.П. просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени, в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, специалиста, показания свидетеля и исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, при судебном разбирательстве обстоятельствами по данному делу, имеющими значение по делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

По смыслу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В представленном суду справочном материале для участников конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации имеется абзац следующего содержания: «что касается незаконной деятельности Кольцова В.В., который под прикрытием общественной организации организовал деятельность по продаже алкогольных напитков, табачных изделий и курительных смесей, то данным фактам должна быть дана оценка самой общественной организацией либо правоохранительными органами».

В судебном заседании не оспаривался факт публичного распространения ответчиками Минеевым Р.Н. и Продановым А.П. ДД.ММ.ГГГГ года среди участников конференции Свердловского регионального отделения Всероссийской полицейской ассоциации справочного материала, в котором указано: «что касается незаконной деятельности Кольцова В.В., который под прикрытием общественной организации организовал деятельность по продаже алкогольных напитков, табачных изделий и курительных смесей, то данным фактам должна быть дана оценка самой общественной организацией либо правоохранительными органами».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств» от ДД.ММ.ГГГГ №№ к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещён, отнесены: лист шалфея предсказателей, семена розы гавайской, цветки и листья голубого лотоса.

Специалист ФИО9 пояснила, что действующим законодательством. курительные смеси с содержанием наркотических средств: лист шалфея предсказателей, семена розы гавайской, цветки и листья голубого лотоса, запрещены на территории Российской Федерации. В свободной продаже имеются только те курительные смеси, легальность которых подтверждена соответствующими документами, и которые имеют информацию на русском языке. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ в розничной сети Свердловской области не реализуются курительные смеси. Легальные курительные смеси, не содержащие наркотических средств, можно приобрести только через интернет-магазины.

Согласно письму Государственного антинаркотического комитета от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что в настоящее время оборот курительных смесей имеющих в своём составе: лист шалфея предсказателей, семена розы гавайской, цветки и листья голубого лотоса, на территории Российской Федерации запрещён. Хранение, сбыт, перевозка, пересылка вышеперечисленных веществ в зависимости от размера, является уголовно либо административно наказуемым деянием.

Свидетель ФИО10 показал, что приобретал в магазине розничной торговли трубочный табак, на этикетке которого написано: «курительная смесь для трубки».

По убеждению суда, основанного пояснениях специалиста, лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ письма Государственного антинаркотического комитета от ДД.ММ.ГГГГ №№, табачные изделия и курительные смеси имеют существенное различие, не только в наименовании, но и в способах своего изготовления, составе, характером воздействия на человека.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств установлено, что имеют место быть курительные смеси с содержанием наркотических средств, в составе которых имеются лист шалфея предсказателей, семена розы гавайской, цветки и листья голубого лотоса, и реализации которых на территории Российской Федерации запрещена. А также имеются курительные смеси, в составе которых отсутствуют указанные наркотические средства, реализация которых разрешена. По мнению суда, утверждение о реализации курительных смесей с содержанием наркотических средств, ответственность за которую предусмотрена действующим законодательством, действительно порочит честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств соответствия действительности того, что Кольцов В.В. в принадлежащих ему магазинах реализовывал какие-либо курительные смеси. Соответственно, утверждение, что Кольцов В.В. организовал деятельность по продаже курительных смесей, не соответствует действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание полную формулировку абзаца, изложенного в справке /л.д.12/: «что касается незаконной деятельности Кольцова В.В., который под прикрытием общественной организации организовал деятельность по продаже алкогольных напитков, табачных изделий и курительных смесей, то данным фактам должна быть дана оценка самой общественной организацией либо правоохранительными органами». Поскольку в указанной фразе имеется ссылка на то, что оценку деятельности по продаже, в том числе курительных смесей должны дать правоохранительные органы (притом, что алкогольные напитки и табачные изделия реализовывались Кольцовым В.В. легально, без нарушений административного и уголовного законодательства), то указание на курительные смеси, которыми должны заинтересоваться правоохранительные органы, может говорить только о реализации истцом запрещённых в обороте продуктов. По смыслу данной фразы интерес правоохранительных органов к деятельности Кольцова В.В. может возникнуть только для решения вопроса о нарушении им закона.

Таким образом, в распространённом среди участников конференции справочном материале фраза об организации Кольцовым В.В. деятельности по продаже курительных смесей, которой должна быть дана оценка самой общественной организацией либо правоохранительными органами, направлена на формирование негативного мнения об истце Кольцове В.В., создания общественного мнения о нём с целью умаления его чести, достоинства и деловой репутации, как руководителя общественной организации. Соответственно, указание в тексте справочного материала /л.д.12/ на организацию Кольцовым В.В. деятельности по продаже курительных смесей, расценивается судом как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с чем, требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими сведения об организации им деятельности по продаже курительных смесей, подлежит удовлетворению.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об опровержении указанных сведений путём направления ответчиками письма с опровержением в адрес ООО «Всероссийская полицейская ассоциация», а также путём аналогичного письменного опровержения адресованного участникам очередной конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, если Судом установлено, что в отношении истца распространены сведения, порочащие честь и достоинство, которые причиняют ему моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний.

По убеждению суда, распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих его, истцу Кольцову В.В. причинены нравственные страдания, проявившееся в чувстве неловкости перед людьми, руководителями, членами общественной организации, бывшими коллегами по работе.

Переходя к определению размера морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и содержание публикации, степень нравственных страданий истца, материальное положение каждого из ответчиков, Суд считает возможным взыскать в пользу Кольцова В.В. в возмещение морального вреда, с Минеева Р.Н. – <данные изъяты> рублей, с Проданова А.П. - <данные изъяты> рублей

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату все судебные расходы понесенные по делу, которые подтверждены истцом предъявленными квитанцией, сведениями, имеющимися в нотариальной доверенности. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная сумма, в размере <данные изъяты> рублей подтверждена договором об оказании юридической помощи, и распиской в получении денег, имеющейся в данном договоре. Переходя к определению суммы подлежащей взысканию за услуги представителя истца, суд исходя из принципа разумности, сложности судебного процесса, считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца за услуги представителя по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кольцова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими, опубликованные в справочном материале для участников конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации и распространённые ДД.ММ.ГГГГ года Продановым Александром Павловичем и Минеевым Русланом Николаевичем среди участников конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации, сведения следующего содержания:
«что касается незаконной деятельности Кольцова В.В., который под прикрытием общественной организации организовал деятельность по продаже алкогольных напитков, табачных изделий и курительных смесей, то данным фактам должна быть дана оценка самой общественной организацией либо правоохранительными органами», - в части указания в приведённом тексте на организацию деятельности Кольцовым Владимиром Васильевичем по продаже курительных смесей.

Обязать Минеева Руслана Николаевича и Проданова Александра Павловича опровергнуть сведения о том, что Кольцов Владимир Васильевич организовал деятельность по продаже курительных смесей, путём направления ими письма с опровержением в адрес ООО «Всероссийская полицейская ассоциация» (121099, г. Москва, Новинский бульвар д. XXX), а также путём аналогичного письменного опровержения адресованного участникам очередной конференции Свердловского регионального отделения Международной полицейской ассоциации.

Взыскать с Минеева Руслана Николаевича в пользу Кольцова Владимира Васильевича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Проданова Александра Павловича в пользу Кольцова Владимира Васильевича в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Минеева Руслана Николаевича, Проданова Александра Павловича в пользу Кольцова Владимира Васильевича расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, с каждого, расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, с каждого, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно своевременно было обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов

Оригинал докум

http://www.gcourts.ru/case/8743080